France, Cour de cassation
En dehors de la surveillance du courrier électronique, la Cour de cassation n’a pas eu à connaître de litiges dans lesquels le pouvoir de surveillance d’un salarié par son employeur aurait été confronté au droit de l’informatique et des réseaux.

Niger, Cour suprême
Non

Suisse, Tribunal fédéral

En droit suisse, le Code des obligations (RS 220) prévoit dans les dispositions sur le contrat de travail révisées le 25 juin 1971 que l’employeur doit protéger la personnalité du travailleur ; selon la législation fédérale sur le travail, l’utilisation de systèmes de contrôle destinés à surveiller le comportement des travailleurs à leur poste de travail est interdite, et lorsque des systèmes de contrôles sont nécessaires pour d’autres raisons, ils doivent être conçus et disposés de façon à ne pas porter atteinte à la santé et à la liberté de mouvement des travailleurs. Dans l’hypothèse où des soupçons justifieraient de surveiller un employé, celui−ci doit être dûment informé des mesures qui vont être prises à son égard.

Dans un arrêt du 4 juillet 2000, le Tribunal fédéral n’est pas entré en matière sur le grief d’une employée se plaignant d’une surveillance illicite de son traitement de texte − considérée comme non−établie par l’instance inférieure −, qui aurait permis à l’employeur de prendre connaissance d’une lettre adressée à l’office cantonal de l’inspection du travail, et de la licencier pour ce motif (ATF 126 III 395).

Dans une affaire plus ancienne du 19 septembre 1989, un tribunal cantonal a déclaré que le contrôle permanent du travailleur par des caméras vidéo n’est admissible que s’il est le seul système de contrôle possible en raison de la nature du travail effectué et que le travailleur en est informé ; en l’espèce, une caméra vidéo, orientée précédemment sur une machine automatique, qui peut désormais permettre de contrôler le travailleur occupant l’emplacement de celle−ci, constitue une atteinte à la personnalité de cet employé même si la caméra n’est pas enclenchée, de sorte que sa mise hors service a été ordonnée (Revue des juristes jurassiens 1991 60).